Prospect-refuge theory: perché nessuno vuole sedersi in mezzo alla stanza, e cosa dice la scienza sull’open plan

Chi entra in un ristorante e ha la possibilità di scegliere si siede quasi sempre nello stesso modo: le spalle a una parete, lo sguardo verso la sala, l’ingresso nel campo visivo. Nessuno glielo ha insegnato e nessuno glielo chiede; il tavolo al centro del locale, con sedie esposte su tutti i lati, resta l’ultimo a riempirsi. Lo stesso comportamento si osserva ogni mattina negli uffici a pianta aperta, dove le postazioni lungo le pareti e vicino alle finestre vengono occupate per prime e quelle centrali, identiche per arredo e dotazione, vengono lasciate a chi arriva tardi. Il fenomeno ha un nome da mezzo secolo, si chiama prospect-refuge theory, ed è una delle idee più citate dagli architetti e meno verificate dai ricercatori. Questa distanza fra popolarità e prove è la ragione per cui merita un articolo, perché nel 2026 qualcosa, su quel fronte, ha cominciato a muoversi.

Che cos’è la prospect-refuge theory

La prospect-refuge theory è un’ipotesi di psicologia ambientale formulata dal geografo britannico Jay Appleton nel 1975, nel libro The Experience of Landscape, secondo cui gli esseri umani preferiscono i luoghi che consentono di vedere senza essere visti: una condizione di prospettiva, cioè una vista aperta e non ostruita sull’ambiente circostante, combinata con una condizione di rifugio, cioè una protezione alle spalle e ai fianchi. Appleton la fondava su un argomento evoluzionistico, sostenendo che per la maggior parte della storia della specie la capacità di avvistare una minaccia o una risorsa senza esporsi ha fatto la differenza fra sopravvivere e morire, e che quella preferenza, ormai inutile per la sopravvivenza, continua a orientare il nostro piacere estetico davanti a un paesaggio, a una casa, a una stanza. Nel 1999 Grant Hildebrand, in Origins of Architectural Pleasure, la portò dentro gli edifici, usandola per spiegare perché le case di Frank Lloyd Wright, con i loro ingressi bassi e compressi che si aprono su soggiorni alti e luminosi, producano in chi le attraversa una sensazione di benessere difficile da attribuire ai soli materiali. La versione estesa della teoria, quella che oggi circola negli studi di progettazione, aggiunge due componenti: la complessità, perché un ambiente visivamente ricco appare più sicuro di uno spoglio, e il mistero, perché la promessa di qualcosa oltre l’angolo invita a esplorare.

Detto in termini di progetto, la teoria afferma che una persona si sente a proprio agio quando sa cosa ha davanti e non deve preoccuparsi di cosa ha dietro. Applicata all’ufficio, la stessa affermazione diventa una domanda sulla geometria: dove sta il bordo, chi vede chi, cosa c’è alle spalle di ogni sedia.

Una teoria amata dagli architetti e poco dimostrata

Conviene dire subito ciò che la letteratura dice da dieci anni e che i cataloghi di arredo preferiscono omettere. Nel 2016 Annemarie Dosen e Michael Ostwald, della University of Newcastle in Australia, hanno pubblicato su City, Territory and Architecture la prima meta-analisi sistematica degli studi quantitativi sulla prospect-refuge theory, esaminando trentaquattro ricerche condotte in paesaggi naturali, ambienti urbani e interni. La conclusione è netta: nonostante un’accettazione diffusa nei campi dell’architettura, dell’urbanistica e del paesaggio, l’evidenza quantitativa a sostegno della teoria resta incoerente. La componente di prospettiva regge bene, perché le viste aperte sono associate in modo costante a una preferenza più alta, soprattutto negli ambienti costruiti; la componente di rifugio regge molto meno, con risultati che a volte vanno nella direzione prevista e a volte nella direzione opposta, come nei lavori di Arthur Stamps in cui una vista completamente aperta risultava più rassicurante di una vista protetta da una recinzione. I due autori osservano inoltre che molti degli studi citati come prova della teoria sono piccoli, che la stessa configurazione spazio-visiva può produrre reazioni diverse a seconda del contesto, e che la popolarità della teoria è cresciuta in modo indipendente dalla sua verifica.

Questa fragilità ha una conseguenza pratica che riguarda chi commissiona una sede. Quando un progettista giustifica una scelta di layout invocando la prospect-refuge theory, sta usando un’ipotesi plausibile, e la differenza fra un’ipotesi e un dato fra le due cose vale metri quadri e anni di occupazione. Il modo corretto di usare la teoria, come hanno fatto i lavori più seri degli ultimi anni, è trattarla come una lente per formulare domande verificabili sullo spazio, e poi andare a misurare.

Il cervello preferisce vedere

La prima misura seria è arrivata dalle neuroscienze prima che dall’architettura. Nel 2015 Oshin Vartanian e un gruppo internazionale di ricercatori hanno pubblicato sul Journal of Environmental Psychology uno studio in risonanza magnetica funzionale in cui i partecipanti giudicavano fotografie di interni che variavano per altezza del soffitto e grado di chiusura, in due condizioni: dire se lo spazio fosse bello, e dire se vi sarebbero entrati o ne sarebbero usciti. Gli spazi aperti risultavano più belli e più invitanti di quelli chiusi, e, nella condizione di avvicinamento o fuga, gli spazi chiusi attivavano la corteccia cingolata anteriore mediale, una regione associata alla valutazione delle minacce e alla decisione di evitare. È il tipo di risultato che la componente di prospettiva della teoria prevede, ottenuto senza chiedere a nessuno che cosa preferisse. Lo stesso filone ha prodotto, nel 2014, i quattordici pattern del design biofilico di Terrapin Bright Green, che collocano prospettiva e rifugio fra i pattern dello spazio, definendo la prima come una vista non ostruita a distanza e il secondo come un luogo di ritiro dalle condizioni ambientali e dal flusso principale di attività, in cui la persona è protetta alle spalle e sopra la testa.

Quello che mancava, fino a quest’anno, era un esperimento condotto in un ufficio vero, con persone che lavorano, in cui la teoria venisse messa alla prova con strumenti fisiologici e non con questionari.

La prima misura in ufficio: l’EEG del 2026

Nel marzo 2026 la rivista Architecture ha pubblicato uno studio pilota condotto dalla University of Arkansas, dalla Virginia Tech e dalla Drexel University insieme al team di ricerca dello studio di architettura Corgan, finanziato da un grant della Upjohn Research Initiative dell’American Institute of Architects. I ricercatori hanno fatto lavorare sei adulti con diagnosi di ADHD, scelti perché la loro sensibilità agli stimoli rende visibili effetti che in altre persone restano sotto soglia, in due ambienti reali completamente arredati, un ufficio chiuso con porta vetrata e un open plan con altre persone presenti, e in ciascuno hanno variato soltanto l’orientamento della scrivania secondo quattro configurazioni: il benching, con la sala davanti e una parete solida alle spalle, cioè prospettiva e rifugio insieme; la postazione rivolta verso il muro con le spalle esposte all’ingresso o alla sala, cioè né prospettiva né rifugio; la postazione parallela al flusso di passaggio, con esposizione laterale; e il benching con un pannello all’altezza degli occhi, cioè rifugio senza prospettiva. Durante quattro compiti cognitivi standardizzati i partecipanti indossavano un elettroencefalografo portatile, e l’analisi della densità spettrale di potenza nelle bande canoniche ha fornito un indicatore del carico cognitivo che il cervello stava sostenendo.

I risultati vanno letti con la cautela che gli stessi autori impongono, trattandosi di sei persone, di cui soltanto due nell’open plan, e di uno studio dichiaratamente esplorativo. Ma sono, nella loro direzione, inequivocabili. Nell’ufficio chiuso l’orientamento della scrivania non produceva differenze statisticamente significative in nessuna banda: le pareti a tutta altezza assorbivano l’effetto della posizione, e i partecipanti dichiaravano di sentirsi sicuri comunque. Nell’open plan accadeva il contrario: la configurazione con prospettiva e rifugio insieme si distingueva da tutte le altre in tutte e cinque le bande, con potenza beta e gamma più bassa, quella associata allo sforzo cognitivo e all’allerta, e potenza alfa, delta e theta più alta, quella associata al rilassamento e all’attenzione rivolta al compito. In altre parole, nello spazio aperto il cervello lavorava di meno per restare concentrato quando aveva la sala davanti e un muro dietro, e di più in tutte le altre posizioni.

Due dettagli dello studio meritano attenzione perché contraddicono le semplificazioni con cui la teoria viene di solito venduta. Il primo riguarda il pannello: la configurazione con la parete alle spalle e lo schermo davanti, che offriva rifugio ma toglieva prospettiva, ha prodotto i tempi di reazione migliori di tutte, pur con un EEG meno favorevole del benching. I ricercatori ne traggono l’ipotesi che l’obiettivo sia trovare il punto in cui la consapevolezza dell’ambiente è sufficiente e le distrazioni visive sono filtrate. Il secondo dettaglio è il più interessante per chi decide una sede: nella configurazione peggiore, con il muro davanti e le spalle esposte, i partecipanti valutavano la propria prestazione come buona, mentre l’elettroencefalogramma registrava la potenza beta più alta e la variabilità cardiaca più bassa, e nei commenti spontanei comparivano le parole “esposto” e “bisogno di guardarmi indietro”. Comfort percepito e sforzo cognitivo non si muovevano insieme: le persone non sapevano dire quando il loro cervello stava lavorando di più per difendersi dallo spazio. Per chi raccoglie i questionari di soddisfazione dopo un trasloco, è un avvertimento che vale più dei risultati principali.

Cosa cambia nel progetto di un piano

Se si prende sul serio ciò che le prove consentono di affermare, e nulla di più, la prospect-refuge theory smette di essere un argomento sull’arredo e diventa un argomento sulla geometria della visibilità, che è una variabile di layout che i brief discutono di rado e che l’esperienza quotidiana registra ogni mattina. La prima conseguenza riguarda il rapporto fra bordo e centro. In un piano profondo le postazioni centrali offrono esposizione su tutti i lati e nessuna parete a cui appoggiare le spalle, e il fatto che vengano occupate per ultime è un’informazione che il progetto dovrebbe raccogliere prima di distribuire le scrivanie. La seconda riguarda l’orientamento rispetto ai percorsi: una postazione rivolta verso un corridoio di passaggio riceve movimento visivo continuo nel campo periferico, e il cervello, come mostrano i dati dell’open plan, paga quel movimento in attenzione sottratta al compito. La terza riguarda ciò che sta alle spalle, perché la teoria e l’esperimento concordano nel dire che il rifugio si costruisce dietro la persona, con una parete, un armadio alto, un pannello, una pianta di grande fogliame, e che in uno spazio aperto questa protezione conta più della distanza dai colleghi.

La quarta conseguenza è la più sottile, perché riguarda la chiusura come moderatore. Lo studio del 2026 mostra che in un ufficio chiuso l’orientamento conta poco, e questo significa che le decisioni fini sulla visibilità vanno concentrate dove la chiusura manca, cioè sulle grandi superfici aperte che costituiscono la maggior parte di una sede direzionale contemporanea. Qui le schermature all’altezza degli occhi, i mobili contenitori usati come pareti basse, le variazioni di quota del pavimento o del soffitto e l’orientamento delle isole rispetto alle finestre sono gli strumenti con cui si può offrire rifugio senza rinunciare alla prospettiva, che resta la componente meglio dimostrata e quella che le persone cercano per prime. Vale per la vista quanto vale per il suono: la riservatezza acustica è il corrispettivo uditivo del rifugio, ed è significativo che le configurazioni peggiori nell’esperimento fossero anche quelle più esposte al rumore di passaggio.

Resta un limite che la teoria stessa suggerisce e che l’esperimento conferma: nessuna configurazione va bene per tutti. La persona che cerca stimolazione e quella che la evita abitano lo stesso piano, e la stessa persona oscilla fra le due condizioni a seconda del compito, del sonno e dell’ora. Abbiamo già incontrato questa conclusione da altre angolature, quella del temperamento nella restorative niche e quella dell’elaborazione sensoriale nel design neuroinclusivo, e la geometria della visibilità vi converge: un piano ben progettato offre una varietà reale di gradi di prospettiva e rifugio, raggiungibile in pochi passi, senza che nessuno debba dichiarare perché ha bisogno di sedersi con le spalle al muro.

Dal principio al metodo

La storia della prospect-refuge theory, dal libro di Appleton all’elettroencefalografo portatile, racconta qualcosa che va oltre la teoria stessa. Per cinquant’anni un’idea elegante ha orientato scelte di progetto in tutto il mondo sulla base della sua plausibilità, e la prima volta che è stata misurata in un ufficio ha dato ragione a una parte delle sue previsioni, torto a un’altra e, soprattutto, ha mostrato che le persone non sono testimoni affidabili di ciò che lo spazio fa al loro cervello. La lezione per chi commissiona una sede è che ogni principio di progetto, per quanto autorevole, merita di essere trattato come un’ipotesi fino a quando non è stato verificato sulle persone che abiteranno quello spazio, con strumenti che non dipendano dalla loro sola opinione e su un arco di tempo abbastanza lungo da escludere l’effetto novità.

È il metodo con cui Progetto Design & Build ha affrontato un’altra ipotesi sullo spazio, quella che la configurazione dell’ufficio possa modificare in modo stabile l’attività fisica quotidiana. Il concept UP150, sviluppato con il Dipartimento di Scienze Biomediche per la Salute dell’Università degli Studi di Milano, è stato seguito per ventiquattro mesi e i risultati sono stati pubblicati nel giugno 2026 su Frontiers in Psychology; ne abbiamo raccontato gli esiti nell’articolo sui risultati dello studio. Ciò che quel lavoro ha mostrato per il movimento vale per la visibilità, per il suono, per la luce: lo spazio influisce sul comportamento in modi che si possono progettare, e che si possono misurare. La prospect-refuge theory, dopo mezzo secolo, ha finalmente un primo dato fisiologico dalla sua parte; ne servono molti altri, e il modo migliore per ottenerli è smettere di darla per scontata.

Le ricerche di Progetto Design & Build sullo spazio di lavoro sono raccolte in UP150 MAG. Per discutere la geometria della visibilità nel brief di una nuova sede, la pagina contatti è il punto di partenza.

Domande frequenti

Che cos’è la prospect-refuge theory?
È un’ipotesi di psicologia ambientale formulata da Jay Appleton nel 1975 secondo cui le persone preferiscono i luoghi che consentono di vedere senza essere viste, combinando una vista aperta sull’ambiente (prospettiva) con una protezione alle spalle e ai fianchi (rifugio). Appleton la spiegava con un vantaggio evolutivo di sopravvivenza; Grant Hildebrand nel 1999 la applicò all’architettura degli interni. La versione estesa aggiunge la complessità visiva e il mistero come componenti della preferenza.

La prospect-refuge theory è scientificamente dimostrata?
Solo in parte. La meta-analisi di Dosen e Ostwald del 2016 su trentaquattro studi quantitativi conclude che l’evidenza è incoerente: la componente di prospettiva, cioè la preferenza per le viste aperte, è ben sostenuta, mentre quella di rifugio ha risultati contraddittori e dipendenti dal contesto. Lo studio in fMRI di Vartanian del 2015 conferma che gli spazi aperti sono giudicati più belli e invitanti e che gli spazi chiusi attivano regioni cerebrali associate alla valutazione delle minacce.

Esistono prove della prospect-refuge theory negli uffici?
Il primo studio fisiologico in ufficio è stato pubblicato nel marzo 2026 sulla rivista Architecture da University of Arkansas, Virginia Tech, Drexel University e Corgan. In un open plan reale, la postazione con la sala davanti e una parete solida alle spalle produceva nell’elettroencefalogramma un carico cognitivo più basso di tutte le altre configurazioni, mentre in un ufficio chiuso l’orientamento della scrivania non faceva differenza. Si tratta di uno studio pilota su sei adulti con ADHD, di cui due nell’open plan, e i risultati sono esplorativi.

Come si applica la prospect-refuge theory al layout di un ufficio?
Come una lente sulla geometria della visibilità: che cosa ha davanti e alle spalle ogni postazione, come sono orientate le scrivanie rispetto ai percorsi di passaggio, quanto sono esposte le posizioni centrali rispetto a quelle lungo il bordo. Nelle aree aperte, dove la chiusura architettonica manca, schermature all’altezza degli occhi, contenitori usati come pareti basse e orientamento delle isole rispetto alle finestre consentono di offrire rifugio senza rinunciare alla prospettiva. Nessuna configurazione va bene per tutti, quindi la varietà di gradi di esposizione è la strategia di progetto, non una singola soluzione.

Perché le persone non sempre percepiscono il disagio di una postazione esposta?
Perché comfort percepito e sforzo cognitivo possono divergere. Nello studio del 2026 i partecipanti seduti con il muro davanti e le spalle esposte valutavano positivamente la propria prestazione, mentre l’elettroencefalogramma e la variabilità cardiaca registravano il carico più alto fra tutte le configurazioni. Questo suggerisce che i questionari di soddisfazione, da soli, non bastano a valutare un layout, e che le scelte di progetto sullo spazio dovrebbero essere verificate con misure oggettive su un arco di tempo adeguato.